@gian ed eleonora

Avete ragione: una lettura puntuale della supply chain è necessaria per approfondire il modello suitsupply. Penso che però, per quanto riguarda il Made in Italy, il tema non sia esclusivamente produttivo. Il caso suitsupply mette in evidenza la scarsa capacità del nostro sistema imprenditoriale nello sperimentare nuovi modelli di business.  Negli anni 80-90 il sistema italiano della moda ha successo e diventa un settore trainante non solo per il talento di stilisti straordinari ma anche per un’intuizione geniale: l’invenzione delle seconde linee (emporio Armani, D&G, ecc.) che hanno reso accessibile il mondo dell’alta moda ad un mercato più allargato. Peccato che proprio noi italiani abbiamo dimenticato questa importante lezione proprio ora che il mondo del consumo si sta orientando verso la richiesta di un prodotto di qualità artigianale a prezzi accessibili.

Mi pare che la vera questione sia quella politica, non di definizioni, nè di un presunto ritardo dell’accademia nel definire l’imprenditorialità.
Mi spiego. L’idea di mprenditorialità espressa nell’articolo è oggetto di analisi e definizione da almeno 15 anni in un dibattito scientifico vivace, interessante, a tratti fricchettone (motivo fondamentale per cui mi piace). Prima dei makers l’idea che l’imprenditorialità sia emancipazione, espressione di istanze di cambiamento non tanto (e non esclusivamente) economico, immaginazione, è oggetto di una letteratura sterminata, tutt’altro che astratta e generosa di implicazioni pratico-gestionali e politiche. L’accademia ha parlato poco dell’imprenditorialità tipo Silicon Valley negli ultimi 10 anni (aveva già dato). Si è parlato di officine, micro-breweries, new Danish Cuisine, agricoltura organic e via di “stranezze”. Il lessico di Press testimonia la sua natura di uomo di buone letture e ottime frequentazioni accademiche.

Nel dibattito più generale, tuttavia, questa idea di imprenditorialità non ha avuto grandi spazi, ma il problema è della politica. A destra l’imprenditorialità è stata il santino agitato da rentier e incumbent di varia estrazione per reclamare una riduzione dell’imposizione fiscale e del ruolo del pubblico dell’economia. Non fregava un granchè a nessuno dei makers o degli imprenditori di nuova generazione, bastava la retorica a far da scudo ai soliti noti (il nostro penultimo governo della rivoluzione liberale mi pare esemplare da questo punto di vista).

A manca è un dramma (è qui il problema che solleva Press). Gli imprenditori (alcuni, forse tanti, di sicuro questi makers e strani altri soggetti in giro per il mondo) sono motivati da obiettivi “progressisti”, tuttavia non trovano risonanza, rappresentanza e riconoscimento nella sinistra istituzionale. C’è una società che ha obiettivi di “sinistra” e trova nella creazione di impresa un’affermazione di autonomia, compiutezza e la possibilità di perseguire fini “altri” rispetto all’arricchimento. Spesso sovverte l’equazione: la creazione di ricchezza serve a far progredire e mantenere vivo lo sforzo di cambiamento che si sono imposti. Le sinistre li guardano e li trovano “compagni che sbagliano”, al massimo li tollerano. Siamo ancora al cambiamento via forme più o meno edulcorate di lotta di classe: il lavoro è il lavoro e l’imprenditore è l’imprenditore. E via di battaglie anacronistiche agitando il vessillo (chè ormai è rimasto solo quello) del “lavoro” (dipendente e subordinato, ca va sans dire, al massimo “precario”).

Al netto della politica (irredimibile a mio avviso), il pezzo di Press (ed il dibattito da cui pesca) merita di essere ripreso per interrogarsi sulle politiche per l’imprenditorialità, per *queste tante e diverse* imprenditorialità, che a naso rappresenteranno l’opzione occupazionale praticabile per migliaia di giovani nei prossimi anni.

ps. proprio su questi temi ho scritto il post qui sopra http://www.firstdraft.it/2012/01/21/per-rappresentare-i-maker-serve-unaltra-idea-di-imprenditorialita/